Uderzył rowerem w audi, trafił do szpitala
10:16 15-07-2025 | Autor: redakcja
fot. Policja Tomaszów Lubelski
W poniedziałek po godzinie 15.00 służby otrzymały zgłoszenie o zdarzeniu drogowym w centrum Tomaszowa Lubelskiego. Na skrzyżowaniu ulic Sienkiewicza i Ordynackiej doszło do kolizji rowerzysty z samochodem osobowym marki Audi. Na miejsce niezwłocznie skierowano policjantów z Wydziału Ruchu Drogowego tomaszowskiej komendy.
Jak wynika ze wstępnych ustaleń funkcjonariuszy pracujących na miejscu zdarzenia, 64-letni mężczyzna kierujący rowerem jechał ul. Sienkiewicza w stronę miejscowości Pasieki. W pewnym momencie nie dostosował się do znaku poziomego – linii krawędziowej ciągłej – i uderzył w prawy tylny błotnik pojazdu osobowego, którego kierowca wykonywał manewr skrętu w prawo w ul. Ordynacką. Za kierownicą samochodu znajdował się 22-latek z gminy Tomaszów Lubelski.
W wyniku uderzenia rowerzysta przewrócił się na jezdnię. Mężczyzna doznał obrażeń i został przetransportowany do szpitala w Tomaszowie Lubelskim. Policjanci przeprowadzili badania trzeźwości uczestników zdarzenia – zarówno rowerzysta, jak i kierowca pojazdu byli trzeźwi. Obecnie prowadzone są dalsze czynności mające na celu szczegółowe wyjaśnienie przyczyn i okoliczności tego zdarzenia.
Funkcjonariusze apelują do wszystkich uczestników ruchu drogowego o zachowanie szczególnej ostrożności, przestrzeganie przepisów oraz wzajemny szacunek na drodze. Jak przypominają, bezpieczeństwo w ruchu drogowym w dużej mierze zależy od odpowiedzialnych decyzji kierujących pojazdami oraz innych użytkowników dróg.
Rowerzysta jechał pasem ruchu dla rowerów. Pas ten skręcał w kierunku drogi dla rowerów.
Rowerzysta zjechał z pasa ruchu dla rowerów nie na pas ruchu ogólnego nie ustępując pierwszeństwa jadącemu po tymże pasie ruchu.
To tak w skrócie o co chodzi w tej sprawie.
Gdyby spadł śnieg, i linie były niewidoczne to kto byłby winny?
Dziwna interpretacja. Mandat dla rowerzysty za przejechanie linii być powinien, ale winnym spowodowania kolizji jest skręcający. Bo przecinał tor ruchu jazdy rowerzysty poruszającego się na wprost.
„Art. 27. 1a. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa kierującemu rowerem, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego oraz osobie poruszającej się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch, jadącym na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla rowerów lub innej części drogi, którą zamierza opuścić.”
jest i specjalista ahahahahahahahahahahahahahah
Idź do szpitala na leczenie głowy
Rozmowa na merytoryczne argumenty. To się ceni.
Masz oznakowanie pionowe, jprd
Franiu, twa „mądrość” jest nieskończona.
A linia ciągła nie oznacza przypadkiem zakazu jej przekraczania?
Śniegu nie było, była widoczna.
Rowerzysta powinien zjechać na „śmieszkę” i skrzyżowanie pokonać położonym nieopodal przejazdem dla rowerzystów – wtedy by pierwszeństwo przed skręcającym w prawo miał.
Przejeżdżając ciągłą popełnił wykroczenie, a także nabył status „włączającego się do ruchu”, a co jest obowiązkiem włączającego się do ruchu Franiu? Otóż ustąpienie pierwszeństwa wszystkim uczestnikom ruchu.
Kierowcy można mandat za wyprzedzanie w rejonie skrzyżowania dać co najwyżej.
Rowerzysta poruszający się na wprost powinien jechać po lewej stronie linii ciągłej.
Wtedy nie byłoby mandatu za najechanie na linię, ale z kolei byłoby biadolenie, że rowerzysta ruchu utrudnia, bo nie jedzie przy prawej krawędzi jezdni.
Tak czy inaczej winnym spowodowania kolizji (wypadku) jest skręcający.
Najprawdopodobniej nie jest tu winny Kierujący
„Najprawdopodobniej nie jest tu winny Kierujący rowerem.” Jest winny przejechania przez linię. Natomiast nie jest winny zdarzenia.
Jeżeli piszesz o samochodziście, to posługując się identycznym argumentem napiszę:
„Najprawdopodobniej nie jest tu winny Rowerzysta”.
„Uderzył rowerem w audi” – nagłówek powinien brzmieć: „audi zajechało drogę rowerzyście”
Nie, nie powinien.
Redakcja powinna przekazywać fakty obiektywnie. Bez sugerowania kto jest winny, w przypadku w którym: „Obecnie prowadzone są dalsze czynności mające na celu szczegółowe wyjaśnienie przyczyn i okoliczności tego zdarzenia.”
Tekst nie zawiera informacji o winie. No chyba, że ktoś, kto nieumiejętnie czyta, sam sobie dopowiada fakty.
Kto zadecydował o tej winie? Przecież jeszcze są ustalane okoliczności. To, że rowerzysta najechał na linie, nie jest jeszcze powodem dla którego doszło do zdarzenia.
A gdzie jest informacja o winie?
Wy serio dyskutujecie z tym dzbanem, który powinien byc skierowany na leczenie na Abramowickiej? Tylko ciężko go złapać, bo chowa sie w piwnicy.
Nagłówek sugeruję winę.
Równie dobrze można by napisać: „„audi zajechało drogę rowerzyście”” – wtedy nagłówek sugerowałby winą kierującego audi.
Nie, nie sugeruje. To Pan coś sugeruje.
„Pan”? Przeciez to 16letni sikacz, któremu matka daje na doładowanie w Orange aby mogl pisać głupoty. 😂🤡
„audi zajechało drogę rowerzyście” – zatem zmieńcie nagłówek na taki. I uznajmy, że on także winy nie sugeruje.
Bo Pan tak chce? Żart?
Nie. Moja wola nie ma nic do tego. To wynika z zasad dziennikarstwa. Ono powinno przekazywać fakty, a nie ich interpretację tylko z jednej strony.
Na pewno nie będziemy przekazywać Pana „interpretacji”
Policja jasno informuje: Nieprawidłowe zachowanie rowerzysty przyczyną zdarzenia drogowego
Koniec dyskusji 😉
No właśnie.
1. Choć okoliczności są jeszcze ustalane, to już jest winny.
2. Policjanci szybko zamknęli sprawę, bo poszkodowany sam pewnie się przyznał do winy, z nieznajomości przepisów. Rowerzysta przyjął symboliczny mandat. I po sprawie. Gdyby znał przepisy, to by wiedział, że wina jest po stronie samochodzisty. Niestety ale nieznajomość przepisów jest ogromna. czego to forum jest dowodem.
3. Panów policjantów zapytałbym o to, kto będzie w takiej sytuacji winny, gdy spadnie śnieg?
O Franio jest tuz obiektywizmu hahahahahahahha