Poszedł z magnesem nad rzekę, konieczny był przyjazd policji i saperów (zdjęcia)
13:07 07-01-2024 | Autor: redakcja
fot. nadesłane Piotr
W ostatnich latach coraz popularniejsze staje się przeszukiwanie rzek oraz wszelkiego rodzaju zbiorników wodnych za pomocą magnesu neodymowego. Niektórzy traktują to jako hobby, spędzając wolny czas nad wodą w otoczeniu przyrody, dla innych jest to sposób na zarobek. Oprócz zwykłych metalowych odpadów czy złomu można bowiem znaleźć pamiątki z przeszłości. Niekiedy jednak znaleziska potrafią być niebezpieczne.
Wczoraj nad Bystrzycą, w rejonie ul. Romera, mężczyzna poszukiwał magnesem neodymowym metalowych pozostałości w wodzie. W trakcie poszukiwań natrafił na pocisk artyleryjski. O swoim znalezisku powiadomił policję. Na miejscu mundurowi potwierdzili, że był to pocisk artyleryjski z zapalnikiem i zabezpieczyli miejsce przed dostępem osób postronnych. O wszystkim powiadomiono wojsko.
W rejonie ujawnienia niewybuchu w niedzielę rano interweniowali saperzy, którzy zabrali pocisk i wywieźli na poligon w celu unieszkodliwienia go. Teren ten również przeszukano, ale nie natrafiono na inne niebezpieczne przedmioty.
W ostatnim czasie to kolejne podobne znalezisko w trakcie poszukiwań w wodach Bystrzycy. W listopadzie 2023 r. w miejscowości Jakubowice Murowane koło Lublina mężczyzna wykorzystując magnes neodymowy sprawdzał dno Bystrzycy. W pewnym momencie wyciągnął granat. Na miejscu interweniowali saperzy, którzy zabezpieczyli niebezpieczny przedmiot.
fot. lublin112.pl\miejsce ujawnienia niewybuchu
Pora chyba na to aby żołnierze zabrali się za poszukiwania magnesem 😉
POdpowiedz to ministrowi obrony Kosiniakowi.
????
Dobrze, że Błaszczak znalazł rakietę pod Bydgoszczą… Jedyne na co było go stać to zrzucenie winy na wojskowych. Typowy PiS-owiec bez honoru.
skąd tam się wziął ten pocisk? takie pytanie to dziś mowa nienawiści i ksenofobia
wg ciebie to Błaszczak powinien szukać/śledzić obiekty nad Polską, a nie wojskowi?
Wierzę wojskowym, że przekazali komu trzeba informację. Uważam, że PiS z Błaszczakiem na czele nie chcieli stracić wizerunku, że bronią Polski i mają wszystko pod kontrolą. Dlatego nie było poszukiwań na dużą skalę. A jak się wydało to tchórz zrzucił winę na generałów. Wystarczy przeglądać internet i oglądać coś innego niż PiS-owską TVP, aby wiedzieć, że PiS ciągle manipuluje i kłamie.
Najświeższy przykład? Kaczyński mówiący, że posądzanie Kamińskiego o gest Kozakiewicza to manipulacja.
nie przez a dzięki
skąd tam się wziął ten pocisk? takie pytanie to dziś mowa nienawiści i ksenofobia
to wina magnesiarza powinni go zamknąć
Droga redakcjo.
A nie lepiej było napisać „dzięki niemu”? A nie przez niego?
Kiedyś widziałem strażaków pędzących na sygnale. A wszystko przez mężczyznę, który zadzwonił i poinformował ich o pożarze, który wybuchł u sąsiada. Gdyby łachudra nie zadzwonił, strażacy mogliby siedzieć w remizie.
Racja. A redakcja niech się uczy.
O, następny co logiki redakcyjnej nie zrozumiał 🙂
Pocisk/niewybuch to kompetencje wojska szanowna redakcjo.
Te chamy magnesowe (aby im łapy pourywało) na zwróconą uwagę że ryby płoszą,drą mordę na całego że im wolno.Tyle tylko że wędkarze muszą płacić za łowienie a te szubrawce nie.
Wędkarze robią krzywdę rybom dla własnej przyjemności i relaksu. To powinno być zakazane.
Poziom redakcji sięgnął dna. ” Wszystko przez mężczyznę, który wczoraj ruszył nad rzekę na poszukiwania magnesem neodymowym.” Ktoś robi to co lubi nie łamiąc przy tym prawa . Być może nawet uratował czyjeś życie, ale redakcja już wydała wyrok. Wszystko przez niego.
Gdyby tego nie wyciągnął, nie byłoby tam saperów i policji, chyba logiczne. Ktoś tu się mija z logiką…
Gdzieś Pan przeczytał, że ktoś robił coś niezgodnie z prawem? Chyba ma Pan inny tekst przed sobą.
Proszę się nie pogrążać pisząc „Gdyby tego nie wyciągnął, nie byłoby tam saperów i policji, chyba logiczne”
Logiczne jest że gdyby tego nie wyciągnął, to nadal istniało by zagrożenie wybuchem. I napisałem że robił żeczy legalne, a przez was został oskarżony że przyjazd saperów to jego wina. I kto tu nie czyta ze zrozumieniem?
Nadal ma Pan problem z oceną sytuacji. W jaki sposób Pan wymyślił zagrożenie wybuchem, tym że leżał ów pocisk w wodzie przez 90 lat? Właśnie stworzył zagrożenie, ciągnąc ten przedmiot na brzeg, to było zagrożenie wybuchem. Niech Pan teraz uruchomi wyobraźnię i pomyśli, tam jest miejsce, gdzie przechodzą piesi, a także blisko rzeki znajdują się budynki mieszkalne. Piesze Pan „gdyby tego nie wyciągnął, to nadal istniało by zagrożenie wybuchem”. Poważnie? A ciągnąć go na magnesie z wody na brzeg, nie było zagrożenia? Nieco z logiką Panu nie po drodze w ocenie zagrożenia.
Dziękuję droga redakcjo za odpowiedź. Utwierdziła mnie ona tylko w przekonaniu o sięgnięciu dna. Niestety nie doszacowałem głębokości. Jeżeli twierdzicie że nie było zagrożenia wybuchem, to już nie mam nic więcej do dodania.
Ale nadal nie potrudził się Pan o zrozumienie różnicy w zagrożeniu.
Trudno.
Zgadzam się z sołtysem – chyba wam przygrzało i brniecie w głupią obronę głupiego tekstu. Podsunę wam kolejne: „Policjanci musieli aresztować pianego kierowcę. Wszystko przez przechodnia, który zwrócił uwagę na dziwny tor jazdy samochodu”.
„Policja musiała interweniować w sprawie pobicia pod sklepem. Wszystko przez decyzję sprzed lat, w której wyrażono zgodę na budowę sklepu w tym miejscu”.
Pana też prosimy o uważne czytanie i wyciąganie logicznych wniosków.
Pozdrawiamy
Logiką się nie zasłaniajcie, bo sami jej jeszcze nie opanowaliście. Żenada poziom osiedlowy.
Zwłaszcza, jak komuś brakuje logicznych argumentów, to sięga do obrażania, jak Pan. Słabo.
Słaba to jest wasza znajomość jeżyka polskiego. Cytuję (prof. Mirosław Bańko): „Mówiąc, że coś stało się przez kogoś, sugerujemy, że było to niekorzystne (np. „Przez ciebie spóźniłam się na pociąg”).”
Ok, ok 😉
Czyli korzystne było wyciągnie niewybuchu z wody magnesem? Brawo!
Korzystne i bezpieczne, dwa w jednym.
No, peron widzę już odjeżdża – ego zbyt rozbuchane, żeby uzna błąd. Kiedy wykopią niewybuch na jakiejś budowie, nie zapomnijcie napisać, że policja i straż przyjechały przez operatora koparki.
A co do pytania, czy to korzystne. No chyba raczej korzystne, że usunięto zalegający na dnie potencjalnie niebezpieczny przedmiot.
„Wszystko przez” ma raczej negatywną wymowę, napiszę więc, że te szpileczki w stronę redakcji to właśnie „wszystko przez” to że tak napisali.
Jakbym to ja miał zredagować to bym napisał: Z racji, że zaistniało zagrożenie wybuchem po wyciągnięciu powojennej pozostałości magnesem neodymowym wymagana była interwencja saperów…
No i wyjaśnione. „Wszystko przez” to jakieś takie poniemieckie mi się wydaje… ale pewnie się mylę.