Stwierdził, że kobieta jechała za szybko i nie było znaków. Sprawę kolizji rozstrzygnie sąd (zdjęcia) AKTUALIZACJA
12:18 05-01-2019 | Autor: redakcja
Do zdarzenia doszło w sobotę po godzinie 10 na ul. Abramowickiej w Lublinie. Na skrzyżowaniu z ul. Strojnowskiego zderzyły się dwa samochody osobowe: opel i citroen. Na miejscu interweniowała policja.
Jak wstępnie ustalono, kierujący citroenem mężczyzna wyjeżdżał z ul. Strojnowskiego. Z kolei kierująca oplem kobieta poruszała się od strony Biłgoraja. Na skrzyżowaniu doszło do zderzenia obu pojazdów.
W zdarzeniu nikt nie ucierpiał. Kierujący byli trzeźwi. Mężczyzna twierdził, że kobieta poruszała się z nadmierną prędkością oraz na skrzyżowaniu nie było żadnego oznakowania, która droga jest z pierwszeństwem przejazdu i dlatego doszło do zderzenia. Do tego jechała na letnich oponach. Sprawę rozstrzygnie sąd.
AKTUALIZACJA 13:20
Jak się okazało podczas wykonywanych przez policjantów czynności, w obrębie skrzyżowania nie było znaków, które mają wskazywać drogę z pierwszeństwem przejazdu. Zostały one usunięte podczas prowadzonego remontu ul. Abramowickiej. W takim więc przypadku, zgodnie z przepisami o ruchu drogowym, jest to skrzyżowanie równorzędne. Z tego zaś wynika, że to kierująca oplem wymusiła pierwszeństwo przejazdu na pojeździe, którego miała z prawej strony. Jednak w tym przypadku pociągnięty do odpowiedzialności może zostać zarządca drogi, który nie zadbał o prawidłowe oznakowanie skrzyżowania.
(fot. lublin112)
Na funkcjonariusza drogówki chłopa! Po co wydawać pieniądze na fotoradary, jak taki ma radar w oczach. A kto wie, moze i jak takiemu we flecik dmuchnąć to na tyłku sie wyświetli czy ktoś trzeźwy 🙂
No i co drodzy komentujący? Jednak miał rację.
Chyba że są tam znaki poziome pod śniegiem. A raczej na pewno są.. huehuehue
znaki poziome bez pionowych się nie liczą (właśnie ze względu na możliwość zasypania ich śniegiem)
Nie ma to znaczenia – poziome mogą co najwyżej potwierdzić pionowe – właśnie dlatego, że mogą być pod śniegiem.
Czytaj wyżej, ze zrozumieniem. Fotoradarek w oczach, a Ty mi piszesz, że miał rację, czyli za szybko jechała. I Ciebie widzę w drogówce! Flecik aby skalibruj, żeby tyłek prawdę wyświetlał
i koniecznie badania psychiatryczne
Takim miszczom januszkom od razu dożywotnio zabierać prawko ! o zgrozo… co w tej tępej bani siedzi?!?! Oby Januszek dostał pokrycie kosztów sądowych ! won do MPK wsiarzu !
Zgadzam się w 100% znałem kiedyś takiego dziadka łon miał wszędzie pirszeństwo ale jaja były a strach jechać z nim
Zabierać prawko? Żebyś później mógł PiSać że POlicja zabiera prawko za byle co?
Milcz partyjniaku
A dlaczego takiego cwaniaczka do MPK wysyłąsz – tam durni nie przyjmują
Na miejsce pasażera;)
Nawet gdyby jechała z szybkością światła to ty pajacu wymusiłeś.Nie będzie tłumaczenia .
Na szczęście tak to nie działa.
a w jaki sposób zamierza udowodnić że jechała za szybko ? to że wymusił pierwszeństwo jest oczywiste . Sąd to tylko spore dodatkowe koszty a szanse ma mniej niż znikome.
Oczywiste na jakiej podztaeie? ?
gość wymiata pewno na LUbelskich tablicach ahahha
Kto pisze takie głupoty… nie było tak, jak napisał autor artykułu… już piszę, żeby to poprawili…
Czyli teraz WOLNY sąd rozstrzygnie, czy Pani jechała za SZYBKO?
Sąd rozstrzygnie tzw.niezawisły.Kto da więcej.
Ja tylko zapytam. Czy kierowca, który twierdzi, że drugi pojazd jechał za szybko, jest tego pewien? Bo ja widzę uszkodzenia na tylnej części Opla. Z tego by wynikało, że Opel jechał „ZA WOLNO” i nie zdążył uciec przed „królewiczem szos”.