Właściciel psów, które miały zagryźć rowerzystę, żąda uniewinnienia. Zadowoli się też dozorem elektronicznym
16:00 31-01-2025 | Autor: redakcja
fot. archiwum
Przed Sądem Okręgowym w Lublinie rozpoczął się ponowny proces w głośnej sprawie zagryzienia przez psy mężczyzny. Chodzi o zdarzenie z lipca 2022 roku, kiedy to w miejscowości Skarbiciesz w powiecie lubartowskim dwa owczarki belgijskie miały zaatakować rowerzystę. Ich właściciel, Jerzy B., został oskarżony o bezpośrednie narażenie na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Mowa tu o niedopilnowaniu psów poprzez niezastosowanie odpowiednich zabezpieczeń, uniemożliwiających wydostanie się im poza teren nieruchomości. Do tego dochodzi brak działań zmierzających do zażegnania niebezpieczeństwa, a więc poszukiwania psów, czego skutkiem była śmierć 48-letniego mieszkańca Składowa – Mariusza K.
W trakcie śledztwa mężczyzna przyznał się do winy, złożył też wyjaśnienia. Tłumaczył, że kupił owczarki dziewięć miesięcy przed zdarzeniem, aby pilnowały posiadanej przez niego działki w miejscowości Krępa, gdzie przechowywał maszyny rolnicze. Zapewniał, iż zwierzęta samodzielnie wydostały się z posesji, po czym oddaliły się w nieznanym kierunku. Miał też podejmować próby ich odnalezienia, jednak nie przyniosły one skutku.
Przed Sądem Rejonowym w Lubartowie, gdzie odbywał się proces mężczyzny, Jerzy B. jednak mówił już zupełnie co innego. Przede wszystkim nie przyznał się do zarzucanego mu czynu wskazując, że nie wie, czy to jego psy zagryzły Mariusza K. Kiedy sędzia wskazała, że w treści żołądkowej jednego z psów znaleziono DNA ofiary wytłumaczył ten fakt tym, iż psy mogły „polizać” Mariusza K. już po jego śmierci. Dodał, że jego psy nie były agresywne, nigdy nikogo nie atakowały, do tego były przyjazne wobec ludzi, więc to jakaś inna zwierzyna musiała zagryźć 48-latka.
Sędzia nie dał jednak wiary oskarżonemu wskazując, że materiał dowodowy nie pozostawia żadnych wątpliwości. Chodzi o to, iż mężczyzna nie sprostał obowiązkowi opieki nad psami. Wbrew zapewnieniom, zwierzęta przejawiały zachowania agresywne wobec ludzi, a ogrodzenie posesji znajdowało się w takim stanie, iż psy mogły wydostawać się na zewnątrz. W związku z tym w czerwcu ub. roku Jerzy B. został skazany na karę trzech lat bezwzględnego pozbawienia wolności.
Adwokat mężczyzny nie zgodził się z orzeczeniem i zaskarżył wyrok. W uzasadnieniu wskazał m.in. że jest szereg przesłanek, co do niewinności jego klienta. Przede wszystkim nie zgadza się z tym, że to psy Jerzego B. zagryzły 48-latka, gdyż równie dobrze mogły tego dokonać inne zwierzęta, a psy ugryźć już nieżywego człowieka. Zwłaszcza, że jak zaznacza, nie wykazywały one żadnej agresji. Dlatego też domaga się uniewinnienia oskarżonego, ewentualnie wydania decyzji o warunkowym zawieszeniu kary, bądź też jej zamianie na dozór elektroniczny.
Nie zgadza się z tym prokuratura tłumacząc, iż materiał dowodowy nie pozostawia żadnych wątpliwości, a podnoszone przez obronę sugestie są jedynie wybiórcze, zaś zupełnie zostały pominięte te, niekorzystne dla oskarżonego. Wyrok w tej sprawie ma zapaść 13 lutego.
Kupił psy, żeby mu majątku pilnowały – normalne, uciekły – to też się niestety zdarza, zgryzły człowieka – no sytuacja jedna na milion, nie chciał tego, nie to było jego intencją, wypadek losowy.
ALE!
To, że teraz kombinuje to czyni z niego największego frajera.
Niewystarczająco zabezpieczył te psy, więc jego wina ewidentna – po takiej akcji, powinien najzwyczajniej wziąć to „na klatę”.
Ja, mając świadomość, że przeze mnie zginał człowiek i to zginął w tak okrutny sposób, nie mógłbym stanąć przed sądem i piedrolić takie kocopoły.
Najgorszy sort „człowieka”…
Jeden z sensowniejszych komentarzy, jakie zdarzyło mi się czytać w ostatnim czasie.
świetny wyrok trzy lata za śmierć człowieka , to warto się zastanowić czy nie lepiej poszczuć niż przywalić
Na zachodzie np.w Holandii lepiej zabić niż jak ofiara przeżyje bo później płacisz całe życie..
Jesteś idiotą, czy [***] ?
idiota z adokaciną
papuga niezłą kasę dostała, że tak od rzeczy gada
To rola obrońcy.
żądać se możesz
Pewnie już d…ko boli że zadowoli się dozorem
Co bolała
A jak łos kasuje mi auto to niczyje zwieże a jak hce upolować zaraz znajduje się milicja i mówi że to skarbu państwa to i zagrysc mogły inne a te pogryzły kości
„Hce”… 🤣🤦Jprd
Wyjątkowo bezczelna kreatura razem ze swoją papugą.
wrzucić do klatki z głodnym lwem, jak przeżyje to znaczy że niewinny jak nie to trudno.
Wolno mu. Od tego jest sąd, żeby udowodnił przestępstwo, a adwokat, żeby bronił oskarżonego.