Potrącenie pieszej na przejściu. Zdarzenie zarejestrowała kamera (wideo)
12:46 28-11-2018 | Autor: redakcja
We wtorek przed południem w Łukowie na ul. Piłsudskiego doszło do zdarzenia drogowego z udziałem pieszej.
Kierujący samochodem marki Nissan 62-letni łukowianin, potrącił kobietę przechodzącą przez przejście. Pokrzywdzona 41-latka z obrażeniami ciała została przewieziona do szpitala.
Na szczęście okazało się, że kobieta nie doznała poważnych obrażeń ciała.
Całe zdarzenie zostało zarejestrowane przez kamerę monitoringu.
Kierowca tłumaczył się policjantom, że to piesza wtargnęła na przejście bezpośrednio przed jego samochód.
Policjanci analizując okoliczności zaistniałego zdarzenia uznali, że kierujący samochodem marki Nissan spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Mundurowi zatrzymali kierującemu prawo jazdy.
Wkrótce jego sprawa będzie miała swój finał w sądzie.
(fot. wideo Policja Łuków)
w Łukowie jest najszybsza policja w całym kraju , byli już po 18 sekundach
Wina kierowcy, ale piesza mogłaby na przyszłość bardziej uważnie wchodzić na przejście. Kwestia winy nie jest tutaj najważniejsza.
Kierowca nie zwolnił przed przejściem, ale moim zdaniem kobieta nawet się nie rozejrzała… dlatego nie przesądzałabym o tym, czyja to wina.
Słaby refleks. Z daleka było widać, że piesza idzie na pewniaka i nie zatrzyma się.
widać że hamulce ma cienkie albo coś z refleksem , zachował się nieprofesjonalnie. Ja bym zjechał na chodnik i walną w ten słupek od znaku. Może bym zderzak uszkodził ale pieszej bym nie potrącił.
najpierw zainwestuj w słownik ortograficzny, znawco
I tu właśnie tkwi problem wchodzeniu na pewniaka! Jesteśmy ludźmi, każdy może się zamysleć lub zagapic, zasada ograniczonego zaufania dotyczy również pieszych!!! Po zdjęciu ewidentnie widać że kwalifikuje się to jako wtargnięcie, jest nagranie, więc wszystko się okaże. Problem jest taki że kierowca i pieszy musi się szanować i jednocześnie myśleć za innych. Nigdy nie wiemy w jakim stanie i co w danej chwili robi kierowca jak i pieszy. Myślenie nie boli!
Widać że sprawca wypadku przeszedł profesjonalne szkolenie udzielania pierwszej pomocy . Klientkę pod pachy i przywraca do pionu . he he .. Ale bukiet .
Widać że nie miałeś podobnej sytuacji gdzie musiałeś gwałtownie hamować. Gdybyś był „profesjonalnym” kierowcą to byś wiedział że przy hamowaniu skręt pojazdu jest ograniczony a nawet zerowy więc nie chwal się swoim „cienkim” doświadczeniem.
Pierwszeństwo nie czyni nie śmiertelnym.Widać,że baba nawet się nie rozejrzała, tylko wali jak w dym.
Każdemu, który wypisuje podobne brednie życzę śmierci pod kołami TIR-a, który rozpędzony wjechał na skrzyżowanie na czerwonym świetle. Także pamiętaj – pierwszeństwo nie czyni nieśmiertelnym i również i Ty, JAKO KIEROWCA, możesz się kiedyś o tym przekonać.
,,Każdemu, który wypisuje podobne brednie życzę śmierci pod kołami TIR-a, który rozpędzony wjechał na skrzyżowanie na czerwonym świetle. Także pamiętaj – pierwszeństwo nie czyni nieśmiertelnym i również i Ty, JAKO KIEROWCA, możesz się kiedyś o tym przekonać.,,
Znowu idiota otworzył twarz… Panie Aaron – zasada ograniczonego zaufania to jest coś o czym tu piszą Olo i inni. Dokształć się i zrób prawko, pojeździj parę lat – i wtedy tu wróć i się wypowiadaj.
Baba wlazła na pewniaka wprost na maskę. Rozumiem zachowanie szczególnej ostrożności w rejonie przejścia dla pieszych, ale zachowanie tej damy również pozostawia wiele do życzenia.
„Rozumiem zachowanie szczególnej ostrożności w rejonie przejścia dla pieszych”
No właśnie, tutaj żadnego zachowania szczególnej ostrożności przez kierowcę nie było.
A poza tym, chyba obejrzeliśmy dwa różne nagrania, bo jadąca przeciwległym pasem L-ka nie miała żadnego problemu z wyhamowaniem przed PDP, pomimo że kiedy piesza wchodziła na pasy, znajdowała się ZNACZNIE bliżej przejścia.
Także możesz już odszczekać swoje teoryjki o wejściu pieszej „wprost przed maskę”.
LKA prawie stała jak baba zaczęła podchodzić do przejścia…a obejrzyj sobie po klatce ile to sekund na reakcję miał kierowca!!!!!!!!!! JEDNĄ SEKUNDĘ!!!!!!!!!! od jej wejścia na jezdnię do zderzenia jest 1 sekunda…
Nawet nie spojrzała w lewo przed wejściem na przejście.
kierowca to mondzioł, jechał wolno, miał dużo czasu, a zaczął hamować dopiero jak już na niej był, mógł się zatrzymać, nie wiem gdzie on patrzył, co nie zmienia faktu, że za takie wchodzenie na przejście, nawet bez rozejrzenia się, też powinni dawać mandaty, piesza to też mondzioł
Ale miała się rozejrzeć, żeby CO zobaczyć??? Pojazd nauki jazdy znajdował się bliżej PDP niż baran, który ją potrącił, a pomimo tego nie miał problemów z wyhamowaniem. Czyli piesza jak najbardziej prawidłowo oceniła odległość, tyko nie sądziła, że „kierowca” czerwonego samochodu będzie chciał ją zwyczajnie zabić, bo – tak jak akurat tutaj słusznie zauważyłeś – zaczął hamować dopiero w momencie, kiedy ta była już na jego masce.
I taka też powinna być kwalifikacja tego czynu: usiłowanie zabójstwa.
Aaron twoje komentarze (nie tylko pod tym postem) ewidentnie wskazują że z twoim mózgiem jest cos nie tak… Pewnie jestes bezrobotnym nieudacznikiem ktory siedzi calymi dniami i hejtuje…
Weź Ty sobie zrób w końcu prawo jazdy, pojeździj trochę a dopiero później wypisuj te swoje idiotyczne teorie.
„Ale miała się rozejrzeć, żeby CO zobaczyć???”
Pojazd znajdujący się na prawym pasie po jej lewej stronie w odległości, która mogła nie wystarczyć do wykonania prawidłowego manewru hamowania.
„Czyli piesza jak najbardziej prawidłowo oceniła odległość…”
Bardzo dobrze oceniła odległość od pojazdu „L”, źle oceniła odległość od pojazdu, który zbliżał się do przejścia po jej lewej stronie, bo NAWET TAM NIE SPOJRZAŁA.
„…tyko nie sądziła, że „kierowca” czerwonego samochodu będzie chciał ją zwyczajnie zabić”
A powinna „sądzić”, powinna dla własnego dobra. Zasada ograniczonego zaufania obowiązuje tylko kierowców? Nie odpowiadaj, dodam dla ułatwienia, że to pytanie retoryczne.
„I taka też powinna być kwalifikacja tego czynu: usiłowanie zabójstwa.”
Zostań prokuratorem. Chętnie się pośmieję na rozprawach, w których będziesz oskarżał.
Podsumowując. Nie twierdzę, że zachowanie kierowcy było prawidłowe, ale widzę tutaj przynajmniej złe nawyki pieszej, o ile nie było to zachowanie specjalne.
Ja idę ja idę ja !!!! Nawet się nie spojrzała co się dzieje.
Film pokazuje moment wejścia.Nie pokazuje czy wcześniej się rozglądała.Zatem nie pisz jak nie wiesz co się działo przed.
T samo sobie pomyślałem. Wczoraj też tak zaciekle bronił pieszych. Następny prezes co prawka pewnie nie ma i komentuje. Pieszy to nie świeta krowa, jakby spojrzała się w lewo to wtedy to ona mogłaby uniknąć potrącenia.
Od dziecka mi wpajali w szkole i nie tylko, że przed przejściem należy się zatrzymac i rozejrzeć.
Do potrącenia doszło w ciągu dnia, podczas doskonałej widoczności i suchej nawierzchni, nie było też żadnego żywopłotu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność, także w łeb biorą wszystkie teorie dyżurnych przygłupów lublin112, którzy twierdzą, że mordercy za kółkiem walą w pieszych, bo ich nie widzą, gdyż ci „NIE DAJĄ SIĘ ZAUWAŻYĆ”.
Nie, walą w nich, bo nie chcą ich widzieć.
„Nie, walą w nich, bo nie chcą ich widzieć.”
A może „wchodzą na przejścia, bo nie chcą ich widzieć <>”?
Przed przejściem pieszy powinien zatrzymać się, spojrzeć w lewo, w prawo i znów w lewo, po upewnieniu się, że może przejść – przechodzi, gdzie tutaj ten warunek był spełniony? Nie zrzucajcie winy zawsze na kierowców, bo piesi chodzą jak święte krowy. I jeszcze taki uważa, że jak wejdzie prosto pod samochód to ten od razu wyhamuje z 50km/h. Tutaj ewidentnie wlazła facetowi pod koła, więc jeżeli facet zostanie ukarany, to już nie ma w ogóle sprawiedliwości w tym kraju.
Dokładnie sb,dokładnie.Wczoraj jeden mi pisał ,że szkoły uczą,hahaha.Cóż ,póki nie sprecyzują przepisów to tak będzie niestety.